Hola compis,
Si queremos dar profundidad al debate hay que empezar por desmentir algunos mitos. Voy a ser breve que luego me salen los "ladrillazos".
1º) Los primeros autos de cadena de montaje (Ford T y coetáneos) funcionaban con biodiésel o eran eléctricos. Los combustibles fósiles llegaron luego porque eran más baratos aunque fuesen más contaminantes (cosa que no preocupaba mucho allá por 1910). Ningún combustible fósil (ni gasolina ni diésel ni GLP ni GNC será el modelo del futuro). Tampoco los biocombustibles... ojo.
2º) El precio de los combustibles fósiles lo marcan tres factores: la geopolítca, la especulación y los impuestos nacionales de cada estado. El proceso de refino es extremadamente barato y son el aditivado, la logística y la tasa de retorno lo que lo "encarece". Tecnologícamente, es posible poner el litro de gasolina y gasóleo por debajo de los 40 céntimos si hablamos de un crudo de calidad. Por favor, no repitamos el debate del precio. El precio está instrumentalizado para el objetivo que se quiera marcar.
3º) No hay suficientes recursos minerales y naturales en el planeta para sutituir nuestro modelo de movilidad actual por ninguno otro más sostenible (¿de dónde sale tanto litio, cobalto, osmio, paladio sin la que nuestra electrónica no funcionaría?). No es posible un modelo de movilidad basado en nuestro actual derroche "electrónico". El modelo debe redurcirse de magnitud. La sostenibilidad no está en la fuente de energía, sino en el volumen de consumo. ¿de donde van a salir tantos semiconductores para fabricar paneles solares para sustituir toda nuestra demanda energética?
4º) La era del automóvil particular ha comenzado su ocaso. La movilidad del futuro debe basarse en sistemas publicos o privados pero colectivos, no individuales. Nadie será propietario de un "coche" del futuro, pero todos usaremos un servicio de "tarifa plana" a la carta. La pregunta es ¿para que sirve un coche las otras 22 horas del día? Es insostenible. Lo que más Co2 cuesta no es el consumo del coche sino fabricarlo. Extraer los minerales, fabricar los materiales. montarlos y tratarlos al final de su vida útil. Para los que conozcan un poquito más el tema, hablo del análisis de ciclo de vida.
5º) No os dejéis llevar por artículos periodísticos firmados bajo algún tipo de interés. Hay una campaña de desprestigio del diésel y otra de defensa a ultranza y los dos cuentan verdades a media.
Exponer argumentos simples convence, pero falsea la realidad escondiendo la complejidad inherente de temas tan complejos como el modelo de movilidad.
La gasolina emite más CO2... falso. El motor de gasolina emite más Co2 por litro de combustible, pero si se hace un análisis "well to wheel " de los combustibles, resulta que el análisis de ciclo de vida (desde la cuna hasta la tumba) arroja una cifra sorprendente. Tiene más emisiones de Co2 y se gasta más energía por km en el caso de un vehículo diésel para un tiempo de vida medio típico.
Se puede disminuir la emisión de NOx en el diésel... falso. La cantidad de NOx producido va en función de la compresión. Es pura termodinámica. PAra reducir su generación hay que bajar la compresión con la pérdida energética consiguiente. De hecho, los gasolina han apliacado el downsizing reduciendo consumos al precio de aumentar sus emisiones de NOx.
El diésel es más robusto y dura más años... falso. La inmensa mayoría de consumidores cambian el coche muchísimo antes del final de su vida útil. Son elementos más relacionados con el gusto y la renovación los que motivan la compra y no tanto técnicos. Hay muchos 600 circulando que avalan que un coche puede durar 60 años si sus dueños los cuidan y no quieren desprenderse de ellos.
Si queréis hacemos una defensa del diésel, pero yo estoy más por hacer una reflexión por lo insostenible de nuestro modelo de movilidad (independientemente del tipo de motorización).
Un saludo,