Tema: Google Chrome OS intentará derrocar a Windows en 2010

[hommer]

Todos esos rumores de un posible sistema operativo de Google que derrocará a Windows al final van a convertirse en realidad. Después de haber lanzado el navegador Google Chrome hace nueve meses, un paso natural en la evolución de la compañía con base en Mountain View, ahora pretende ir mas allá de un mero competidor para Internet Explorer. La compañía, en última instancia, se prepara para ofrecer una plataforma diseñada para competir con Windows. Por todo ello, Google se ha convertido en la plataforma anti-Windows favorita de todos los tiempos, dejando de lado al incondicional Linux. Al mismo tiempo, del gigante de los buscadores, añadirá su navegador Chrome con el nuevo sistema operativo. ¿El resultado? un sistema operativo Google Chrome, cuya disponibilidad se da por hecha en 2010.
 
Sin embargo, mientras que aumenta la presión en el territorio de Microsoft, Google argumenta que lo está haciendo a fin de abrir la posibilidad de elección de los usuarios finales.

Sundar Pichai, VP, Manager de producción y Linus Upson, director de ingeniería, explicaron que Google Chrome OS fue catalizado por comentarios de los usuarios. “ Oímos mucho a nuestros usuarios y su mensaje es claro: los ordenadores deben ir mejor. La gente quiere llegar a su correo electrónico al instante, sin perder tiempo esperando que sus equipos se inicien lentamente, y poner en marcha de el navegador sin ralentizaciones. Quieren que sus equipos siempre se ejecuten tan rápido como les sea posible. Quieren que sus datos estén accesibles independientemente de donde quiera que estén y no tiengan que preocuparse de perder su equipo o olvidarse de hacer copia de seguridad de sus archivos, ”.

La promesa de Google Chrome OS es ofrecer una plataforma que se integra perfectamente tanto con hardware como con el software, requiriendo una intervención del usuario mínima cuando se trata de procesos de creación y actualización. Los usuarios “ no desean pasar horas configurando sus equipos para trabajar con cada nueva pieza de hardware o tener que preocuparse de actualizaciones de software de manera constante. De esta manera los usuarios estarán más felices y tienen más probabilidades de pasar más tiempo en Internet, ” revelan Pichai y Upson.

Los usuarios de Google Chrome OS no puede esperar un mamut de sistema operativo como los del nivel de Windows. En cambio, Chrome OS será un sistema operativo ligero que, al igual que el navegador Chrome, es un proyecto de código abierto. La compañía reveló que ya estaba negociando con fabricantes de equipos originales para insertar Chrome OS de manera preinstalada sobre netbooks a partir de la segunda mitad del año 2010. En este sentido, Google prometió, a finales de 2009, daría acceso al código fuente del sistema operativo de Chrome, y que dirigiría la comunidad de código abierto tras el debut del proyecto.

Chrome en netbooks; Google va contra Microsoft. La compañía de Redmond actualmente domina el mercado de los netbook. A principios de junio de 2009, y con datos proporcionados por NPD, revelan que el 98 % de todos los netbooks que se vende a través de minoristas en los Estados Unidos fueron vendidos preinstalados con Windows (Windows XP siendo el sistema operativo favorito). Pero a diferencia de la comunidad de código abierto, Google tiene los recursos financieros necesarios y las conexiones a robar terreno a Microsoft.

“Velocidad, la simplicidad y seguridad son los aspectos claves del sistema operativo de Google Chrome. Nosotros estamos diseñando el sistema operativo para que sea rápido y ligero, y que tenga acceso a internet en pocos segundos. La interfaz de usuario será mínima, y la mayor parte de la experiencia de usuario tendrá lugar en la web. Y como hicimos para el navegador Google Chrome, vamos volver a los principios básicos y rediseñando completamente la arquitectura subyacente de la seguridad del sistema operativo para que los usuarios no tengan que hacer frente a virus, malware y de continuas actualizaciones de seguridad. Esto debería funciona sólo” agregaron Pichai y Upson.

 El sistema operativo Google Chrome se ajustará a trabajar con procesadores x86 pero también con CPUs ARM. La compañía de Mountain View explicó que la arquitectura de software de la nueva plataforma: “ Google Chrome se irá ejecutando dentro de un nuevo sistema de ventanas de núcleo Linux. ” En este sentido, Google ya se beneficia de un ecosistema de desarrollo de una plataforma madura y plenamente evolucionada. La compañía explicó que las aplicaciones no deben desarrollarse para el sistema operativo Chrome de Google, sino para Internet. Chrome OS no hará nada más que ejecutar el navegador Crome, que a su vez ejecutará aplicaciones.

“ Funcionarán automáticamente todas las aplicaciones basadas en la web y nuevas aplicaciones pueden escribirse utilizando sus tecnologías web favoritas. Y por supuesto, estas aplicaciones se ejecutarán no sólo en Google Chrome OS, sino en cualquier navegador basado en los estándares Windows, Mac y Linux, dando así a los desarrolladores de la base de usuarios más grande de cualquier plataforma, ” prometieron Pichai y Upson.

.. ...

[Sardi]

Siempre la competencia es buena

Pero de momento soy exceptico.

El que podria salir peor parado de esto es Linux a mi modo de ver

[loli_chico]

Siempre la competencia es buena

Pero de momento soy exceptico.

El que podria salir peor parado de esto es Linux a mi modo de ver

Si. La competencia es buena. Lo difícil es hacer cambiar las costumbres de la gente. Cuando te habituas a una cosa y te va bien, es muy complicado hacerte cambiar. Yo mismo he estado probando Ubuntu, pero al final veo que la costumbre de uso me lleva otra vez a windows.

Cuando la informática era un mundo exclusivo de unos cuantos, llegó win. Ahora va a ser difícil volver atrás.

 

[Sardi]

Cuando la informática era un mundo exclusivo de unos cuantos, llegó win.

Mas bien MS-DOS (mitico el 6.22)

Microsoft compró MS-DOS y a continuacion IBM hizo sus jugadas.

Se pirateó muy facil, con lo cual se difundió rapidamente

Despues llego el windows compiando las ventanitas de apple pero eso ya es una vieja historia contada muchas veces

[loli_chico]

Cuando la informática era un mundo exclusivo de unos cuantos, llegó win.

Mas bien MS-DOS (mitico el 6.22)

Microsoft compró MS-DOS y a continuacion IBM hizo sus jugadas.

Se pirateó muy facil, con lo cual se difundió rapidamente

Despues llego el windows compiando las ventanitas de apple pero eso ya es una vieja historia contada muchas veces

...Y que hizo posible que cualquier persona sin conocimientos informáticos pudiera usar un ordenador.

[Sardi]

...Y que hizo posible que cualquier persona sin conocimientos informáticos pudiera usar un ordenador.

¿por qué crees que sabes utilizar un ordenador por manejar windows? Si en vez de eso te hubieras acostumbrado desde el principio al mac o a las x-windows, o al ms-dos, o al cp-m, o al pc-dos tambien utilizarias un ordenador sin tener conocimientos informaticos

[Souler]

Discrepo (y llevo usando ordenadores desde el ms-dos 3.0)
Windows da una facilidad al usuario sin conocimientos que no daba dos ni da linux (por muchas y sencillas x-windows que se le ponga) Eso lo llevo viendo un montón de años. A una persona de 50 años que nunca haya usado un Pc le das uno con msdos y solo sabe apagarlo. Con un Windows, sin explicarle nada, va con el ratoncito por aquí y por allá y acaba descubriendo cosas por sí mismo.

Ahora bien, sobre la aparición del SO de google, pues le veo obviamente una parte buena: competencia a Microsoft, y una mala: ¿llegará a hacerle sombra y convertir a Google en un nuevo monopolio dentro de unos años? La filosofía de Google es muy diferente a la de Microsoft, pero su objetivo es el mismo que cuando los de Redmond comenzaron: hacerse con el mayor número de clientes posibles. Ahora Microsoft controla la inmansa mayoría de equipos personales, pero si Google Chrome funciona (y resulta sencillo y eficaz) es gratuito y consigue ir desbancandoa Microsoft... ¿hasta donde llegará?

[elzafiblueline]

La verdad que yo en este mundillo llevo poco,solo he conocido Xp y Vista,pero si la tecnologia avanza ¿porque no cambiar?
Yo creo que es buena la compentencia.

[Souler]

También hay un dicho que reza: si no está roto no lo arregles, o algo así

En el mundo de la informática hay un tanto de mejoras en cada versión y un mucho de márketing. Por ejemplo, un usuario "normal" hará lo mismo con un Windows XP y una suite ofimática de ese mismo año que con un Windows Vista y la suite última que haya salido. El 95% de los usuarios domésticos va a sacarle exactamente el mismo partido, con la diferencia que en el primer caso le va a ir todo mucho más rápido que con las últimas versiones. Esto nos lleva a plantearnos la eterna cuestión: ¿necesito cambiar de Pc? Pues, en mi punto de vista (y me dedico desde hace un buen puñado de años a vender ordenadores) NO. La mayoría de usuarios va a sacar el mismo partido a un equipo de hace 5 o 6 añós que a uno nuevo.

Microsoft ha ofrecido una serie de avances importantes en algunas versiones, y luego nos ha vendido una serie de versiones que aportaban nada o casi nada en realidad. Entre los avances sustanciales destacaría:
Windows 3.11 para trabajo en grupos, que abrió las puertas a las redes locales baratas. Este no lo habréis usado demasiados.
Windows 95: las sucesivas versiones, 98, 98SE o Millennium fueron solo mejoras (y no en todos los casos). El que más y el que menos habrá comenzado con uno de éstos si lleva algunos años cacharreando con Pcs
Windows 2000: trajo a los usuarios caseros la "estabilidad" del NT. Para mi el primer Windows que funcionaba de verdad. Tengo en casa un equipo de hace 10 años con Win2k, funcionando 24/365 y sin un solo fallo.
Windows XP: a partir del Service Pack 2 se convirtió en un sistema bastante estable (para los cánoces de Windows) y apto para casi todo el público.
Entre las grances cagadas están:
Windows 95: Si bien está entre los grandes avances, también lo pongo entre las grandes chapuzas, porque (como casi todo lo que saca Microsoft) salió sin terminar y tenía cientos de fallos y se colgaba más de lo que debía. Windows 98 no corrigió la mayoría de estos fallos hasta que sacaron el 98 Second Edition, que empezó a ir medianemente bien.
Windows Millennium: que se suponía iba a mejorar el 98, pero que fallaba más que una escopeta de feria. ¿Qué aportaba? Absolutamente nada. Lo anunciaron a bombo y platillo como una integración de los elementos multimedia y pamplinas.
Windows Vista: o como hacer de un ordenador medianamente rápido una tortuga. No es que el sistema sea malo, sino que se zampa una cantidad de recursos de espanto. Une eso a que cambia casi todo de sitio y consigues que el usuario acostumbrado a los sistemas de Microsoft tenga que aprender un montón de nuevas rutas para hacer exactamente lo mismo. No ofrece en realida dprácticamente nada, aparte de un escritorio con mil chorradas de utilidad más que cuestionable.

Lo que nos espera con Windows 7 es aún una incógnita, yyo me niego a hacerles el trabajo de probarlo y decirles que falla luego para que me vendan un producto sin acabar (como TODOS sus sistemas operativos) y saquen Service Packs que ocupan más que los archivos de instalación originales ¿no les da verguenza?

Y después de toda la parrafada... a ver si la competencia les hace ponerse las pilas... pero dudo que veamos nada de su fruto en Windows 7...

[elzafiblueline]

Souler 

[Saeta]

Souler, ¿no crees que la mayor parte de culpa la tienen los fabricantes de hardware? Si Linux tuviese acceso a todos los drivers como lo tiene Microsoft, otro gallo cantaría. Y mucho me temo que serán los problemas de todos los proyectos de soft libre que se creen. 

[Sardi]

Discrepo (y llevo usando ordenadores desde el ms-dos 3.0)
Windows da una facilidad al usuario sin conocimientos que no daba dos ni da linux (por muchas y sencillas x-windows que se le ponga) Eso lo llevo viendo un montón de años. A una persona de 50 años que nunca haya usado un Pc le das uno con msdos y solo sabe apagarlo. Con un Windows, sin explicarle nada, va con el ratoncito por aquí y por allá y acaba descubriendo cosas por sí mismo.

Yo tambien discrepo y empecé con el CP/M Plus.

Si tu ese viejecillo le metes un linux con sus drivers y que arranque por defecto las X, ¿lo sabrá manejar o no?

Otra cosa es que a los que nos guste cacharrear con linux llegas un momento que tienes que subir mucho de nivel para avanzar, pero en ello radica su gracia, en que TU controlas todo

O si estas metiendo continuamente juegos, graficas y programas varios te decantes por windows

Pero cuanto menos es el nivel, mas facil es a alguien manejar uno u otro

Ah, y con el ratoncito y apagar el ordenador ya lo hacia el Mac mucho antes que windows con lo cual el viejecito ahora yo creo que ya la habria palmado si empezó con el mac   

Y estoy totalmente de acuerdo con el analisis que haces de los windows, salvo que quizá para mi el primer windows estable fue el NT 3.5 (ya que el 2000 fue una evolucion de este como bien indicas para acercarlo al publico general). Este fué el que si que trajo avances con estabilidad

[Souler]

Si, me salté el NT, pero el público general no lo llegó a catar. Por eso no he puesto tampoco las versiones server

Sardi, yo pienso que Windows ha sabido acercar el Pc al usuario novel como no ha sabido hacer Linux. Aunque las últimas distribuciones las puede instalar un niño de 10 años sin problema, pero le va a costar a Linux quitarse la etiqueta de "complicado". Estoy totalmente de acuerdo que para las tareas sencillas es tan facil hoy en día como un Windows +  Office pero a ver como desbancas el monopolio. Aún así, para el usuario novato hay tareas básicas más sencilla en Windows que en Linux, o yo lo veo así. Precisamente en lo que comentas de meter contínuamente juegos, programas, etc es en lo que los usuarios novatos encuentran sencillez en Windows (aunque esto termine por destruir el SO, que eso es otro cantar).

Saeta, las distribuciones de hace 3 o 4 años tenían montones de problemas con los controladores del hardware que acababa de salir, pero ahor amismo una distro moderna hace funcionar prácticamente cualquier dispositivo. Cierto es que quedan cosillas que aún no van, pero la mayoría si son reconocidas corectamente y funcionan. Pero por supuesto que el problema de que no haya drivers para Linux es culpa de los fabricantes, que no les da la gana hacerlos. Igual que no les da la gana sacarlos para MacOS. Te voy a contar una anécdota. Hace unos 4 años tuve que instalar una impresora láser color en una empresa que tenía PCs y MACs. Dicha impresora USB venía con sus drivers para Windows (desde el 98 hasta el XP, toditos incluidos) pero para MAC nada de nada. Preguntita al fabricante al canto, y su respuesta fue que no funciona con MAC porque es incompatible. Bueno, 2 días después (y unas cuantas búsquedas por San Google) la impresora estaba imprimiendo desde el MAC sin problemas, a todo color y tan ricamente. Con esto quiero decir que hoy en día hasta lo que aparentemente no es soportado por cierto software, gracias a la ayuda e información de personas anónimas como tu o como yo, pasa de ser un trasto arrinconado a un aparato totalmente funcional, aunque el fabricante diga que es imposible Con Linux pasa tres cuartos de lo mismo. Hay verdaderos virgueros por ahí que se curran los controladores (muchas veces aprovechando otros similares) y lo que ayer no funcionaba hoy si.

Y dicho todo este tostón, me queda la última argumentación, y no es otra que la de que el hardware evoluciona porque el software así se lo exige, pero para ofrecer nada o casi nada a cambio. Me explico. Gran parte de los avances de hardware son realmente requerimientos de esa nueva versión del sistema operativo que "chupa" recursos como un condenado. Pararos a pensar: ¿Qué ofrece Vista, por ejemplo, que no ofrecía XP? ¿A cambio de que? Mi respuesta es sencilla: Nada, a cambio de doblar (cuadruplicar en algunos aspectos) los requisitos mínimos. Para usar el Word te sirve perfectamente un P4 a 2Ghz con 256 de RAM y XP. Ahora... métele Vista y a ver que pasa

[hommer]

Y dicho todo este tostón, me queda la última argumentación, y no es otra que la de que el hardware evoluciona porque el software así se lo exige, pero para ofrecer nada o casi nada a cambio. Me explico. Gran parte de los avances de hardware son realmente requerimientos de esa nueva versión del sistema operativo que "chupa" recursos como un condenado. Pararos a pensar: ¿Qué ofrece Vista, por ejemplo, que no ofrecía XP? ¿A cambio de que? Mi respuesta es sencilla: Nada, a cambio de doblar (cuadruplicar en algunos aspectos) los requisitos mínimos. Para usar el Word te sirve perfectamente un P4 a 2Ghz con 256 de RAM y XP. Ahora... métele Vista y a ver que pasa

..... ....no olvidar la palabra basica.....todo esto es un negocio y hay que buscar nuevas formas de hacerlo rentable...

[Sardi]

Si pensamos muy parecido, estoy totalmente de acuerdo con tu comentario

Lo unico que si en vez de habernos acostumbrados al windows hubiera sido a otra cosa Microsoft no estaria en la posicion dominante actual. Porque realmente sus mejoras yo no las he visto para el potencial que deberian tener. Si hasta el MS-DOS lo compraron 

¿Te acuerdas cuando convivian windows 3.11 y MS-DOS? A mi costo dejar el MS-DOS porque entre las pantallas azules del windows y que veia que muchas cosas las hacia mas rapidas y mejor con MS-DOS.

Y la gran introduccion de la informatica en los hogares digamos que de gente que entiende menos fue a raiz de la facilidad de la www. Los primeros intercambios de informacion con BBS eran un infierno comparado con lo de hoy en dia, imaginate que la gente hubiera empezado con eso. Pero al ser los navegadores gratuitos no ha habido tanto monopolio

[Souler]

Calla calla, que recuerdo el tostón de las BBS... me iba al curro de mi padre para husmear desde allí ese fantástico mundo que se abría poco a poco... me podía tirar horas y horas. ¡Qué tiempos aquellos! Luego empezó la www como bien dices y se comenzó a extender, al principio con relativa calma, pero después subió como la espuma. Hoy en día no concebimos muchos el trabajo sin la web.

Si que es cierto que Windows 3.1 (y 3.11) daba montones de problemas, y eran un suplicio para configurar según que tarjetas. Y si, MS-DOS es mucho más rápido en muchas tareas. Ah, y algunos de sus comandos no tienen aún equivalencia en Windows y hay que recurrir a ellos para hacer algunas tareas muy simples...

Hommer, tan negocio es esto, que de unos años hacia acá, Microsoft e Intel van de la manita siempre juntitos, para no perderse

Microsoft no solo compró MS-DOS (y copió mucho de Mac para Windows y se siguió basando en DOS años y años). Otras compras de paquetes de la competencia fueron Lotus, que les molestaba en su monopolio de aplicaciones ofimáticas, y el Novel Netware, un sistema cojonudísimo que Microsoft compró e hizo desaparecer de un plumazo para que no siguiera compitiendo con su hegemonía de servidor-cliente.

[kardincho]

Pues yo para generar un poco más de polémica tengo Mac en el trabajo desde el año 1989 hasta ahora con los nuevos G5 y eso sí que ha marcado época, estilo y sencillez para el usuario. No se necesita instalar casi nada, solo enchufar y a funcionar, no se cuelgan "casi nunca". El entorno gráfico ha sido copiado por todos, son más caros y bla, bla, bla, bla

Nota: en casa tengo 4 Pc´s, · con XP (fantástico) y 1 con Vista (pa haberlos matao )

[Sardi]

Y tambien en su momento WordPerfect que era el procesador de textos mas utilizado hasta que Word consiguió desbancarlos. ¿Te acuerdas quien fue los ultimos que lo tuvieron? Creo que fue Corel o algo asi pero ya hace muchos años que no compro la PCworld y me he desconectado mucho de ese mundo.

De hecho el Word desde el 4.1 tampoco yo le he visto muchas mejoras.

Pues yo para generar un poco más de polémica tengo Mac en el trabajo desde el año 1989 hasta ahora con los nuevos G5 y eso sí que ha marcado época, estilo y sencillez para el usuario. No se necesita instalar casi nada, solo enchufar y a funcionar, no se cuelgan "casi nunca". El entorno gráfico ha sido copiado por todos, son más caros y bla, bla, bla, bla

El problema de los Mac es que son cerrados, asi tambien me funciona a mi todo. Si quieres algo pasa por caja, etc... Para mi han sido los mas avanzados tecnologicamente pero los mas zoquetes haciendo negocio por no abrir sus plataformas en el momento oportuno

[Souler]

En efecto Sardi, Word Perfect lo compró Corel. Se siguió vendiendo más o menos un par de años y luego desapareció.